¿Quo vadis, planificación?. Caminos hacia la alienación, la domesticación y la liberación en la época histórica emergente (1)
Por José de Souza Silva, desde Brasil
INTRODUCCIÓN. “Todo lo sólido se desvanece en el aire”
Cuando, en el Manifiesto Comunista, Marx y Engels dijeron que “todo lo sólido se desvanece en el aire”, ellos se referían al poder de destrucción del capitalismo industrial, cuyo éxito exigía la fragmentación y subordinación del sistema de ideas, sistema de técnicas y sistema de poder dominantes del agrarianismo feudal. Cien años después de iniciada la Revolución Industrial, ellos se referían a los efectos negativos (principalmente sobre los trabajadores) del cambio de época histórica que transformó los modos de interpretación de la realidad y de intervención para transformarla, cambiando la dimensión institucional-las reglas del juego-del “desarrollo”. …Dos siglos después de inventada, la sociedad industrial empezó su ocaso bajo la presión de otro cambio de época histórica. Nuestra premisa es la de que la humanidad está experimentando un cambio de época desde los años 1960; de ahí la turbulencia, incertidumbre, inestabilidad, desorientación, discontinuidad, inseguridad, fragmentación, perplejidad y vulnerabilidad que hoy angustian a la humanidad. Los cambios globales en marcha no pertenecen al industrialismo sino que generan una época histórica nueva, pero no necesariamente mejor. Eso explica la sensación generalizada de que, una vez más, todo lo sólido se desvanece en el aire. Hasta las relaciones entre ciencia, tecnología y sociedad están cambiando cualitativamente, con profundo impacto sobre todas las actividades humanas. La planificación no está exenta de dichos cambios.
La rigidez racionalista, la insensibilidad objectivista, la simplificación reduccionista, la farsa de la neutralidad y la indiferencia ante la historia y el contexto, propios del paradigma positivista dominante en la práctica de la planificación, están bajo presión para abrir paso a la sensibilidad interpretativa, metodológica y ética. Eso implica asumir la incertidumbre y la inestabilidad como premisas de la gestión, e incluir la complejidad, diversidad, interdependencia, diferencias y no-linealidad de los fenómenos ecológicos, sociales, económicos, políticos, etc., y principalmente la participación de los actores afectados por la planificación, como lo hace, por ejemplo, el Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil en su práctica del “presupuesto participativo”. Implica también liberarnos de la dictadura epistémica de los paradigmas eurocéntricos que nos han hecho rehenes del pensamiento subordinado al conocimiento autorizado por el más fuerte. Desde 1492, en América Latina, la mayoría de los líderes, gobiernos y profesionales, incluyendo a los planificadores, esta atrapada por la “idea de desarrollo” (Escobar, 1998) que, bajo otros nombres
y diferentes rostros, ha heredado los marcos de referencia de los paradigmas eurocéntricos que facilitan la dominación de occidente sobre el resto del mundo, desde el periodo del colonialismo imperial hasta ahora durante el imperialismo sin colonias. Históricamente, la planificación ha sido muy funcional e instrumental en la farsa internacional que organiza la hipocresía y legitima la injusticia en nombre del “desarrollo” (De Souza Silva, 2004). Las víctimas de los diseños globales de dominación debemos indignarnos y no más aceptar que lo relevante, lo cierto y lo verdadero existen solamente en ciertos idiomas y vienen solamente de ciertos lugares (Walsh et al., 2002).
En el contexto de la “globalización”, que integra el actual cambio de época, tres paradigmas están emergiendo para influenciar los “futuros” posibles para la planificación: el paradigma neo-racionalista influenciado por una visión cibernética de mundo, el paradigma neo-evolucionista derivado de una visión mercadológica de mundo y el paradigma constructivista-crítico generado a partir de una visión contextual de mundo. Si a cada modo de planificación corresponde un modo de interpretación y un modo de intervención, que reflejan una cierta concepción de mundo, en el momento actual la práctica de la planificación está ante por lo menos tres caminos diferentes, eventualmente complementarios, pero no siempre compatibles, hacia la construcción del futuro de la humanidad y del planeta. Este artículo sintetiza: (i) la premisa del cambio de época; (ii) las relaciones cambiantes entre ciencia, tecnología y sociedad, que están cambiando también la práctica de la planificación; y, (iii) algunas premisas que forjan los tres paradigmas emergentes de la planificación, en el contexto de los escenarios de la época histórica emergente.
Leer el texto completo aquí: ¿Quo vadis, planificación?
Nota 1. Presentación del autor en la Semana de Planificación Económica y Social (20-24/09/04), de la Universidad Nacional (UNA) de Costa Rica, en el Panel “Las Perspectivas de la Planificación en los Escenarios de la Globalización”, el día 21 de septiembre de 2004. Este trabajo integra un proyecto más amplio de investigación-acción de carácter prospectivo financiado por la Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación (COSUDE) en América Latina. Pero la visión y opiniones compartidas aquí son exclusivamente del autor, y no necesariamente coinciden con la visión y opiniones de su organización, el IFPRI, o de la COSUDE.