Conclusión. ¿Por qué generar qué conocimiento para quiénes, cómo y desde dónde?
“…quisiera empezar con una genealogía del modo como las ciencias comenzaron a pensarse a sí mismas entre 1492 y 1700 [...] en esa época…emerge el paradigma epistémico que todavía es hegemónico en nuestras universidades…durante esta época se produce una ruptura con el modo como la naturaleza era entendida [...] Si hasta antes de 1492 predominaba una visión orgánica del mundo, en la que la naturaleza, el hombre, el conocimiento formaban parte de un todo interrelacionado, con la formación del sistema-mundo capitalista y la expansión colonial de Europa esta visión orgánica empieza a quedar subalternizada. Se impuso…la idea de que la naturaleza y el hombre son ámbitos antológicamente separados, y que la función del conocimiento es ejercer un control racional sobre el mundo [...] El conocimiento ya no tiene como fin último la comprensión de las ‘conexiones ocultas’ entre todas las cosas, sino la descomposición de la realidad en fragmentos con el fin de dominarla” (Castro-Gómez 2007:81, 82)
“Imaginarse el final del desarrollo como régimen de representación suscita todo tipo de interrogantes…Para decirlo de otra manera, pensar en modificar el orden del discurso es una cuestión política que incorpora la práctica colectiva de actores sociales y la reestructuración de las economías políticas de la verdad existentes. En el caso del desarrollo, podría requerir apartarse de las ciencias del desarrollo en particular y hacer una crítica de los modos convencionales del saber occidental para dar cabida a otros tipos de conocimiento y experiencias. Esta transformación demanda no sólo un cambio de ideas y lenguaje sino también la formación de núcleos a cuyo alrededor pueden converger nuevas formas de poder y conocimiento” (Escobar 1998:404, 405)
“Es [absolutamente] imposible desarrollar nuevos estilos de organización y gestión mientras continuemos pensando de la forma antigua….la influencia de la vieja forma de pensar…afecta lo que puede ocurrir” (Morgan 1997:63)
“El mundo parece encaminarse inexorablemente hacia el trágico momento que los historiadores habrán de preguntarse por qué no se hizo nada a tiempo” (Ethan B. Kapstein, economista estadounidense , diagnosticando ‘El Fracaso del Capitalismo’ en la Revista Foreign Affairs; citado en Sachs 1996:Presentación)
“No existe nada más difícil de realizar, ni más dudoso de éxito, ni más peligroso de manejar que iniciar un nuevo orden de cosas” (Machiavelli 1980:49)
América Latina refleja el mapa global de la geografía del poder, del saber y del ser. Aquí, la gran mayoría consume información “producida” en el Norte, muchos la “reciclan” para en seguida etiquetarla como “conocimiento” y algunos osan crear conocimiento pero logran apenas imitar o replicar el conocimiento del Norte, por su dependencia de los conceptos, teorías, paradigmas y modelos creados allá. Pocos “anormales” rompen con la “normalidad” del pensamiento único geopolíticamente establecido por occidente, y logran generar conocimiento propio, más allá de la “idea de desarrollo”. Si los pensadores latinoamericanos se liberaran de la “idea de desarrollo”, todo sería diferente. Estaríamos libres para pensar como nosotros, para ser nosotros mismos.
Todo conocimiento es comprometido con ciertos valores e intereses, porque los actores que lo generan lo hacen desde ciertos lugares y a partir de una cierta intención (propósito), aún cuando no están conscientes de que su esfuerzo refleja los problemas, adversidades, potencialidades, desafíos, amenazas, frustraciones, esperanzas y sueños de su tiempo. Por ejemplo, Boris Hessen demostró, en su artículo científico The Social and Economic Roots of Newton´s Principia, que el Físico británico Isaac Newton no descubrió la Ley de la Gravidad porque una manzana vino sobre su cabeza sino porque en su tiempo la industria de la guerra exigía mayor precisión en el tiro de cañón. Era necesario entender para controlar y predecir la parábola que hacía la bala de cañón antes de atingir a su blanco y cumplir su propósito de destruir la vida (Hessen 1931).
Así, todo gerente de procesos vinculados a la generación, apropiación, aplicación e implicaciones de conocimiento debe siempre preguntarse: ¿por qué generar qué conocimiento para quiénes, cómo y desde dónde? Para eso no debe continuar rehén de la trampa ideológico-epistémica de la “idea de desarrollo” concebida para facilitar la implementación e institucionalización de la dicotomía superior-inferior. El conocimiento significativo y las innovaciones relevantes para la mayoría históricamente excluida sólo pueden emerger de mentes descolonizadas, libres de los conceptos, categorías, indicadores y parámetros asociados a dicha idea.
Con la volatilidad de un fuego fatuo fugaz, la idea de “desarrollo” se extingue en el imaginario de los pueblos subalternos, sin rumbo a seguir ni lugar a dónde llegar, como si fuera el Dios que muchos creen que existe pero que no pueden verlo ni tocarlo, apenas imaginarlo y adorarlo. No se trata de una luz de esperanza alcanzable al final del túnel-a través del mercado, como quiere hacernos creer el discurso del “desarrollo internacional” del Banco Mundial. Es un faro ideológico-político-epistémico móvil cuya luz se aleja cada vez más en la oscuridad del ambiguo, violento e injusto paisaje institucional oficial fabricado por el vencedor de la Segunda Guerra y sus aliados. Enterremos dicha idea y escribamos su epitafio, como este que sugerimos a continuación:
Aquí yace la “idea de desarrollo”
A partir de la “idea de raza”, esta idea organiza la hipocresía global
que resulta en la clasificación social de la humanidad en “superiores-inferiores”,
la vulnerabilidad del planeta y la institucionalización internacional de la desigualdad, generando violencia e injusticia en su trayectoria hacia la acumulación de riqueza y poder, a través del acceso inescrupuloso a mercados cautivos, materia prima abundante,
mano de obra barata, mentes obedientes y cuerpos disciplinados,
y violando lo humano, lo social, lo cultural, lo ecológico y lo ético.
La “idea de desarrollo” ha muerto. Si no la sepultamos en definitiva continuaremos rehenes de su fantasma. Entre las visiones de mundo emergentes, algunas nos mantienen vinculados al zombi institucional de dicha idea, condenados a caminar asustados con realidades distorsionadas que emanan de sus falsas imágenes de futuro. Otras visiones de mundo amplían los horizontes hacia procesos de generación de conocimiento comprometidos con la sostenibilidad de todas las formas y modos de vida. ¿Cuál entre dichas concepciones de realidad seleccionaremos para crear la jerarquía de valores y objetivos fines que precisamos como criterios cruciales para orientar la contribución de los medios? Hemos compartido marcos de referencia para la decisión ético-política que tarde o temprano todos debemos tomar. Para generar conocimiento significativo e innovaciones relevantes para América Latina, debemos, desde la región, asumir el contexto como referencia, la interacción como estrategia y la ética como garante de compromisos preñados de vida. Debemos cambiar las personas que cambian las cosas (Álvarez-González et al. 2005), transformando sus modos de interpretación e intervención desde una epistemología construida con nuestra participación. Del contrario, prevalecerá la maldición institucional del Banco Mundial: ser meros receptores del conocimiento vendido por el poderosos generoso, ser eternos rehenes, víctimas y vehículos del fantasma de la “idea de desarrollo”. ¿Hasta cuándo? ¿A qué costo?
Volver al Menú de este especial.
ESTIMADOS LECTORES
GENERAR CONOCIMIENTO NO ES UNA TAREA FÁCIL, PARA MI CONCEPTO SE NECESITA PRIMERO VOCACIÓN DE SERVICIO PARA EL BIEN COMÚN, SIN ESTA VIRTUD SEGUIREMOS ATRAZADOS VIVIENDO COMO LA MODERNA TECNOLOGÍA DEVORA A LOS PUEBLOS.EL PROBLEMA ESTÁ PLANTEADO PERO QUIENES SOMOS PARTE DE LA SOLUCIÓN. EN LA EDUCACIÓN ESTA LA SOLUCIÓN, ADEMÁS CREO QUE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA ES FUNDAMENTAL PARA ESTE PROPÓSITO.
” LA CREATIVIDAD ES EL DESEO PERSEVERANTE DE LA MENTE, EN MANTENERLE ACTIVO SIEMPRE AL PENSAMIENTO PARA PRODUCIR LA VERDAD DE UNA IDEA”
“LA ORIGINALIDAD ES LA MÁXIMA EXPRESIÓN DEL PENSAMIENTO,QUE PERMITE A LA MENTE DEL HOMBRE EVOLUCIONAR CON ESTILO SU CREATIVIDAD”
“LA FILOSOFÍA ES LA VIRTUD DE ENGENDRAR EN EL PENSAMIENTO, EL CONOCIMIENTO DE LA VERDADERA EXISTENCIA DE LAS COSAS”
ING GUSTAVO ANDRADE
ELECTRÓNICO EN CONTROL INDUSTRIAL
EL GENIO RASTREA LA MENTE CON EL PENSAMIENTO,OBSERVANDO CON LA IMAGINACIÓN EL RESULTADO DE SU EXPLORACIÓN.
GUSTAVO ANDRADE
ECUADOR
TERRACOTA
Buenos días. Soy Martha Romero, miembro del Centro de Investigación y Desaroolo de la Facultad de ciencias Políticas y Administrativas de la Universidad Nacional de Chimborazo, me parece super interesante esta reflexión sobre la idea de desarrollo uue han formatedo en nuestra mente quienes han gobernado el mundo a través de la historia, es hora de que el conocimiento se genere desde nuestra realidad, desde nuestro potencial local. Como centro de Investigación queremos determinar la capacidad empresarial de ciertos cantones de mi provincia, ruego que si existe alguna documentación en base a este tema, me puedan proporcionar.
Saludos: Martha Romero